Чем наемный топ-менеджер и президент в корне отличаются от пролетариев - «Общество»

Как только ты замечаешь, что к пролетариату относятся те, кто не имеет средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу собственникам этих средств, немедленно откуда-то из угла вылезает топ-менеджер. Дескать он с его огромным окладом – тоже тогда пролетарий, раз у него нет в собственности тех же средств? А директор завода? А президент Путин наконец? Вот де до чего доводит ваше неточное определение! Получается, прямо все кругом пролетарии, а некоторые даже «держат в банко миллионо и плеванто на законно». Ведь они же тоже наемные работники и продают свою рабочую силу! А вот и нет. Действительно, по уровню дохода мы определять классовую принадлежность не можем. Но в реальной жизни человек, дойдя до определенного уровня доходов, перестает использовать их для личного потребления. Ну согласитесь, сколько можно потребить? Ну вот ты наелся омаров от пуза, напился, купил квартиру, дачу, три машины на семью. Нет, теоретически потреблять можно и больше – покупать яхты, виллы. Но практически на каком-то уровне у потребителя возникает мыль об ином использовании «лишних денег» – например вложить их в то, чтобы когда-то перестать работать «на дядю». Исходя из этих соображений, топ-менеджер очень рано, еще, может даже, не приобретя особняк на Рублевке, уже начинает инвестировать. Покупает акции, другие ценные бумаги. Или квартиры – то есть вкладывается в недвижимость. И пусть даже он их не сдает – но это капитал, который всегда можно привести в движение, если сам человек и его семья в этих квартирах не живет. А раз он инвестирует, то кто он? Правильно, капиталист. И через ценные бумаги он опосредованно эксплуатирует труд тех, кто создает стоимость этих бумаг – то есть работников каких-то предприятий (неважно – индустрии, сельского хозяйства или сферы услуг). И то, что он при этом еще ходит на работу и получает там зарплату, ничего не меняет. Мог бы и не ходить, а заниматься уже только недвижимостью, ценными бумагами или открыть свою фирму на заработанные миллионы. Так же ничего не меняет и тот факт, что некоторые капиталисты сами участвуют в управлении предприятиями. Ну и что? Мало ли у кого какие хобби, и кто чем считает нужным заниматься. Помрет капиталист или топ-менеджер, если не будет работать? Нет. Может получать дивиденды и жить припеваючи до старости. Пусть у него амбиции и он хочет еще чего-то достичь – нас это не интересует. Поэтому ни топ-менеджер, ни капиталист пролетариями не являются, если даже работают: у них средства производства есть, и их желание поработать в управлении – дело их личного вкуса. То же самое относится и к другим аналогичным персонажам – президенту, высокооплачиваемым депутатам, высокопоставленным чиновникам, директорам и т.п. Вы серьезно думаете, что у всех этих людей нет инвестиций, ценных бумаг, акций, допорлнительной недвижимости? Конечно, все это у них есть. А это все и есть – собственность на средства производства денег. Разумеется, пытливый ум может изобрести фантастического топ-менеджера, который вообще ни во что не вкладывается, а все свои миллионные зарплаты тратит только на личное потребление. Ну, скажем, золото скупает и бросает в море, все отдает на благотворительность… Но это уже нечто их области невероятных исключений. А правило таков: как только у человека заводятся денежки, которые не нужно тратить на потребление – так он немедленно кидается куда-нибудь вкладывать их с пользой. И становится тем самым капиталистом – сначала мелким, а когда-нибудь, может, и не вовсе мелким. Еще тут любят вылезать таксисты с собственной машиной, программисты с собственным компьютером и проститутки с их природным средством производства. Но это частный случай тех же пролетариев, поскольку их орудия труда – продолжение личных ума, рук и ног – не служат эксплуатации наемных работников. А вот владельцы таксопарков или центров программирования, сутенеры, «мамочки» – уже типичные, классические капиталисты.