Экономист Алан Блиндер о факторах, способных остановить экономический бум

{short-story limit="540"}

Ему не по душе налоговая реформа Трампа, но он честно признается, что ошибался, когда прогнозировал, что сокращение налогов раскалит добела шипевшую на огне экономику. На поверку урезание налогов обернулось ускорением темпов роста производства без одновременного ускорения инфляции. По крайней мере на настоящий момент, добавляет Блиндер. Сегодня такого рода объективность — атавизм среди демократов. Другой известный принстонский профессор, Пол Кругман, даром что нобелиат, давно отбросил всякую объективность как вредный предрассудок.

Если нынешний «обамо-трамповский» (положительная увязка Обамы и Трампа наверняка неприятна обоим участникам тандема) бум продлится до июня, то повторит по продолжительности — 120 месяцев - рекорд, установленный во время президенства Клинтона. Под бумом имеется в виду непрерывное долговременное улучшение ведущих экономических показателей, пусть даже не всех и не в равной мере. Долговременный при всем при том не означает вечный, поэтому вопрос: где кончается асфальт, когда нам следует ожидать, что производство не просто перестанет увеличиваться, а начнет сокращаться?

Обнародование данных за четвертый квартал 2018 г. запаздывает из-за шатдауна, но Алан Блиндер ставит на то, что до июня мы уж точно дотянем и повторим упомянутый рекорд; уже произведенный при Трампе объем инвестиций внушает ему оптимизм. А что дальше? Что бы ни произошло дальше, следует помнить, что бум никогда не заканчивается сам по себе, просто в силу старости. Его что-то обязательно приканчивает.

Согласно официальной статистике, c 1854 г. Америка пережила 33 бума протяженностью от 10 до 120 месяцев. Цифры опровергают интуитивное суждение, что чем дольше длится бум, тем выше вероятность, что он выльется в рецессию. Ну а есть ли связь между рецессией и самыми затяжными бумами продолжительностью 100 месяцев и больше, как нынешний? К сожалению, ничего определенного на сей счет сказать нельзя, поскольку таких бумов за рассматриваемый период было только два. Делать выводы на столь скудной эмпирической основе непозволительно.

Если не «старость», то что же убивает экономический бум? Роль «убийцы» в современной истории Америки экономисты отводят обычно политике Центрального банка: ЦБ из-за опасения инфляции повышает свою учетную ставку, и это замедляет хозяйственную активность. Но сегодня, похоже, данный сценарий не актуален: инфляции не видно, несмотря на весьма низкий уровень безработицы. Это одна из причин, по которой Центробанк не поднял ставки в январе. Несмотря на бесконечную критику Трампом им же назначенного председателя ЦБ Джерома Пауэлла, рефлекторно хвататься за рычаг и задирать ставку Пауэлл, по убеждению Блиндера, не станет.

В число «убийц» экономических бумов с начала 70-х годов прошлого века принято также зачислять резкий скачок цен на нефть. Сценарий с ценой барреля в 90 – 100 долларов сегодня, однако, тоже не особо реалистичен.

Большая торговая война с Китаем? Она, несомненно, может произойти. Но прибьет ли она бум? Нет, не прибьет, полагает Блиндер, если отбросить вариант поистине тотальной войны. Экспорт в Китай составляет лишь 1% ВВП Америки. Пусть экспорт даже уполовинится. Это, перефразируя старый анекдот, «ужас, но не ужас, ужас, ужас». Торговля с Мексикой, Канадой, Европой для Америки в сумме куда важнее. К счастью, воевать с ними на торговом фронте Трамп, кажется, расхотел.

Блиндер отвергает гипотезу, что биржевые передряги, даже значительные, способны остановить экономический бум. Это теоретически может произойти, если биржевой крах наложится на перипетии в банковской отрасли, на рынке облигаций или ипотечного кредита, как случилось в 2008-2009 годах, но не сам по себе. Американская экономика без больших потрясений пережила исторический обвал биржи в 1987 г. Коррекция в декабре прошлого года тоже была существенной, но без видимых последствий для экономики в целом.

Резкое падение такого показателя, как индекс потребительской уверенности (степень оптимизма граждан относительно своих собственных и общенациональных перспектив в материальной сфере, влияющая на их готовность тратить деньги), представляется Блиндеру маловероятным. А вот что действительно может прикончить бум, так это резкое падение индекса политической уверенности граждан — и это вполне правдоподобный сценарий: кто поручится, что Палата представителей в ее нынешнем составе не затеет импичмент Трампа, а соответственно и конституционный кризис, в ответ на введение им чрезвычайного положения не только на юго-западе, а в масштабах всей страны в ответ на катастрофическое положение в связи с незаконной миграцией?

То, что Алан Блиндер видит реальную опасность в том, что выходит за пределы его профессиональных знаний, повышает мое доверие к представленному анализу. Не плюнешь в лицо человеку, который сознательно не пытается объять необъятное.

Профессор Принстона Алан Блиндер короткое время был главным экономическим помощником президента Клинтона, после чего в течение двух лет занимал должность заместителя председателя Центрального банка США. Верный сын Демпартии, он уверен, что фундамент нынешнего экономического бума заложил Обама; в то же время, в отличие от большинства своих коллег в левом лагере, он не отрицает заслуг Трампа в том, что движение вперед сохранилось и даже набрало дополнительные обороты. Ему не по душе налоговая реформа Трампа, но он честно признается, что ошибался, когда прогнозировал, что сокращение налогов раскалит добела шипевшую на огне экономику. На поверку урезание налогов обернулось ускорением темпов роста производства без одновременного ускорения инфляции. По крайней мере на настоящий момент, добавляет Блиндер. Сегодня такого рода объективность — атавизм среди демократов. Другой известный принстонский профессор, Пол Кругман, даром что нобелиат, давно отбросил всякую объективность как вредный предрассудок. Если нынешний «обамо-трамповский» (положительная увязка Обамы и Трампа наверняка неприятна обоим участникам тандема) бум продлится до июня, то повторит по продолжительности — 120 месяцев - рекорд, установленный во время президенства Клинтона. Под бумом имеется в виду непрерывное долговременное улучшение ведущих экономических показателей, пусть даже не всех и не в равной мере. Долговременный при всем при том не означает вечный, поэтому вопрос: где кончается асфальт, когда нам следует ожидать, что производство не просто перестанет увеличиваться, а начнет сокращаться? Обнародование данных за четвертый квартал 2018 г. запаздывает из-за шатдауна, но Алан Блиндер ставит на то, что до июня мы уж точно дотянем и повторим упомянутый рекорд; уже произведенный при Трампе объем инвестиций внушает ему оптимизм. А что дальше? Что бы ни произошло дальше, следует помнить, что бум никогда не заканчивается сам по себе, просто в силу старости. Его что-то обязательно приканчивает. Согласно официальной статистике, c 1854 г. Америка пережила 33 бума протяженностью от 10 до 120 месяцев. Цифры опровергают интуитивное суждение, что чем дольше длится бум, тем выше вероятность, что он выльется в рецессию. Ну а есть ли связь между рецессией и самыми затяжными бумами продолжительностью 100 месяцев и больше, как нынешний? К сожалению, ничего определенного на сей счет сказать нельзя, поскольку таких бумов за рассматриваемый период было только два. Делать выводы на столь скудной эмпирической основе непозволительно. Если не «старость», то что же убивает экономический бум? Роль «убийцы» в современной истории Америки экономисты отводят обычно политике Центрального банка: ЦБ из-за опасения инфляции повышает свою учетную ставку, и это замедляет хозяйственную активность. Но сегодня, похоже, данный сценарий не актуален: инфляции не видно, несмотря на весьма низкий уровень безработицы. Это одна из причин, по которой Центробанк не поднял ставки в январе. Несмотря на бесконечную критику Трампом им же назначенного председателя ЦБ Джерома Пауэлла, рефлекторно хвататься за рычаг и задирать ставку Пауэлл, по убеждению Блиндера, не станет. В число «убийц» экономических бумов с начала 70-х годов прошлого века принято также зачислять резкий скачок цен на нефть. Сценарий с ценой барреля в 90 – 100 долларов сегодня, однако, тоже не особо реалистичен. Большая торговая война с Китаем? Она, несомненно, может произойти. Но прибьет ли она бум? Нет, не прибьет, полагает Блиндер, если отбросить вариант поистине тотальной войны. Экспорт в Китай составляет лишь 1% ВВП Америки. Пусть экспорт даже уполовинится. Это, перефразируя старый анекдот, «ужас, но не ужас, ужас, ужас». Торговля с Мексикой, Канадой, Европой для Америки в сумме куда важнее. К счастью, воевать с ними на торговом фронте Трамп, кажется, расхотел. Блиндер отвергает гипотезу, что биржевые передряги, даже значительные, способны остановить экономический бум. Это теоретически может произойти, если биржевой крах наложится на перипетии в банковской отрасли, на рынке облигаций или ипотечного кредита, как случилось в 2008-2009 годах, но не сам по себе. Американская экономика без больших потрясений пережила исторический обвал биржи в 1987 г. Коррекция в декабре прошлого года тоже была существенной, но без видимых последствий для экономики в целом. Резкое падение такого показателя, как индекс потребительской уверенности (степень оптимизма граждан относительно своих собственных и общенациональных перспектив в материальной сфере, влияющая на их готовность тратить деньги), представляется Блиндеру маловероятным. А вот что действительно может прикончить бум, так это резкое падение индекса политической уверенности граждан — и это вполне правдоподобный сценарий: кто поручится, что Палата представителей в ее нынешнем составе не затеет импичмент Трампа, а соответственно и конституционный кризис, в ответ на введение им чрезвычайного положения не только на юго-западе, а в масштабах всей страны в ответ на катастрофическое положение в связи с незаконной миграцией? То, что Алан Блиндер видит реальную опасность в том, что выходит за пределы его профессиональных знаний, повышает мое доверие к представленному анализу. Не плюнешь в лицо человеку, который сознательно не пытается объять необъятное.