The Nation (США): «Мартовские иды» холодной войны - «Политика»

Не думая о последствиях (а может быть, и желая этих последствий) ястребы холодной войны из Америки все расширяют и расширяют свою словесную борьбу с Россией, доведя ее до новых высот в марте. Любой человек, который пожил во времена холодной войны, продолжавшейся сорок лет, или хотя бы изучал этот период, тотчас услышит в происходящем грозное эхо тех опасных времен. Времен, когда реальная война была на пороге и считалась одним из вариантов «продолжения политики другими средствами». Вот всего лишь несколько произвольно выбранных, но показательных примеров:

— в напечатанной 8 марта в газете «Вашингтон пост» (The Washington Post) статье два американских профессора, ни один из которых не обладает существенными знаниями о России или истории холодной войны, предупреждают о страшных планах Кремля. По их мнению, Кремль «пытается подорвать наше доверие в институтах, которые поддерживают сильную нацию и сильную демократию». Профессора добавляют: «Средства массовой информации, наука, академические учреждения и выборные процессы — это все под прицелом». Несколько десятилетий назад Эдгар Гувер (ныне покойный бывший глава ФБР), один из жандармов холодной войны, говорил то же самое. Больше того, Гувер свою доктрину основывал на этих словах.

— Оказывается, предполагаемая угроза нависла не только над США. Если верить генералу в отставке Дэвиду Петреусу (David Petraeus) и действующему сенатору Шелдону Уайтхаузу (Sheldon Whitehouse), также напечатавшимся в «Вашингтон пост» в тот же день, «мир сегодня вновь поляризован между двумя соревнующимися видениями того, как должно быть организовано общество». Послушать их, так «для путинского Кремля существование мира США, мира, основанного на верховенстве закона, является угрожающим по определению». И это «усиливающаяся борьба мирового масштаба». Нам, правда, не говорят, как же теперь смотреть на тех, кто сбрасывал со счетов постсоветскую Россию как всего лишь «региональную державу». А ведь к числу этих людей относился и бывший президент Барак Обама. И совсем уж мы должны забыть, как долго нас потчевали близоруким мнением, будто новая холодная война невозможна.

Суть этого кагановского «авторитаризма» как «идеологической силы» в его статье едва просматривается, примеров хватает всего на одну маленькую статью в разделе «мнения», да и те примеры оказываются непоследовательными и редко опираются на эмпирику, то есть на подтвержденные и ощутимые факты. В единую кучу этого авторитаризма сваливаются целый набор лидеров «сильной руки» (с Путиным во главе, конечно). И это — несмотря на очень разные типы обществ, политических систем, государственных машин и национальных историй, стоящих за разными «сильными руками». Тем не менее Каган заслуживает награды за свою заявку на то, чтобы стать лидирующим идеологом новой американской холодной войны. А вот «Вашингтон пост» за то, что отвела всему этому пустословию столько газетной площади, заслуживает куда меньшей награды. Со стороны газеты это было серьезное отношение к сомнительным утверждениям.

Сорокалетняя холодная война частенько легкомысленно ходила по краю «горячей» войны, и последняя, похоже, снова стоит на повестке дня. Слово, как говорили русские писатели, — это тоже дело. У слов есть последствия, особенно когда их изрекают влиятельные люди. Опять-таки, обратите внимание на несколько примеров того, что можно было бы считать разжиганием войны:

— Журнал «Форин полиси» (Foreign Policy) нашел газетную площадь для статьи опозорившегося экс-президента Грузии Михаила Саакашвили: «Вопрос не в том, нападет ли Путин, вопрос только в том, где он это сделает». (Саакашвили можно назвать одним из самых дискредитированных «демократических» лидеров нашего времени. Ведь это он чуть не втянул Запад в войну с Россией в 2008 году, а потом был вынужден эмигрировать из собственной страны и вскоре смотать удочки даже из поддерживаемой Соединенными Штатами Украины).

— Канал «Эн-би-си ньюс» (NBC News), надежный источник безумия в стиле холодной войны, сообщает, ссылаясь на эстонскую «разведку» (надежный источник того же самого), будто «Россия скорее всего сперва нападет на балтийские страны, но конфликт между Россией и НАТО при этом точно приведет к нападению (России — прим. ред.) на Западную Европу».

— Также в марте в журнале «Экономист» (Economist) другой отставной генерал, бывший командующий войсками США в Европе Бен Ходжес (Ben Hodges), развертывает перед нами все ту же апокалиптическую перспективу: «Это не только насчет восточного фронта НАТО», — пишет он. (Тут стоит напомнить читателям, что «восточный фронт» — это обозначение, которое нацистская Германия дала своим напавшим на советскую Россию войскам. Русские об этом, конечно, помнят).

— Множество влиятельных американских «застрельщиков» холодной войны готовы откликнуться на этот знакомый звук охотничьего рога. Среди них — Джон Хербст (John E. Herbst), несгибаемый член руководства Атлантического Совета («мозговой центр», выполняющий роль натовского агитпропа в Вашингтоне). Рядом с ним — заместитель редактора страницы мнений «Вашингтон пост» Джексон Диль (Jackson Diehl). Оба хотят послать вооруженные до зубов военные суда НАТО и США к акваториям, которые россияне называют своими «пограничными озерами» — Азовскому и Черному морям. Эн-би-си» ничтоже сумняшеся предполагает, что такая экспедиция будет означать войну.

Чтобы читатели не думали, что все это — всего лишь «верещание» лидеров мнения, как говаривал Александр Солженицын, посмотрите-ка на законодательный проект со страшноватым именем DASKA (Акт 2019 года «О защите американской безопасности от кремлевской агрессии»). Этот закон готовит двухпартийная комиссия американского Сената. В этом документе Россию опять обвиняют во «вредном влиянии» и «агрессии» по всему миру. При этом интеллектуальный уровень собравшихся в этой двухпартийной комиссии мыслителей неплохо отразил один из республиканских сенаторов: «Путинская Россия — это не признающий законов режим, преследующий с адским упорством цель разрушения международного права и руководимого США глобального либерального порядка». Нет никаких фактов, поддерживающих эти утверждения. На самом деле российские политики постоянно ссылаются на международное право, а вот американский «либеральный глобальный порядок», если он когда-то и существовал, в последние годы провел тончайшую работу по самоуничтожению. Зато с «не признающим законов режимом» не может быть никакой дипломатии, да сенаторы ее и не предлагают. Они предлагают только войну.

Через весь текст моей недавно напечатанной книги «Война с Россией?» красной нитью проходит мысль о том, что новая холодная война — более опасная, более близкая к «горячей» войне ситуация. Она намного хуже той конфронтации, которую мы пережили в те сорок лет. Все приведенные выше факты подтверждают этот мой тезис, но я готов представить еще и дополнительные соображения. Из истории сорокалетней холодной войны мы знаем, что в какой-то момент обе стороны поняли взаимную ответственность за конфликт, и это понимание привело их к мирным переговорам, которые включали договоры о контроле над вооружениями, впоследствии известные под именем «разрядки». Но, как я фиксирую в своей книге, сегодняшние американские энтузиасты холодной войны винят только Россию, а именно «путинскую Россию», не оставляя никакого пространства для хоть какого-то переосмысления американской стратегии в отношении постсоветской России — мол, все с 1991 года было правильно. (Посмотрите, например, недавно вышедшую статью Наталии Бугаевой, написанную для Института военных исследований).

Более того, как я и отмечал, Москва внимательно следит за всем, что говорится и пишется в США о российско-американских отношениях. И здесь слова имеют последствия. 14 марта российский Совет безопасности, возглавляемый президентом Путиным, официально сгустил краски, повысив уровень предполагаемой враждебности намерений США в отношении России с «военных опасностей» до прямых «военных угроз». Короче говоря, Кремль готовится к войне, пусть и оборонительного характера.

И наконец, так и не возникает эффективной, организованной американской оппозиции новой холодной войне. Это тоже одна из главных тем моей книги. Отсутствие такой оппозиции — еще одна причина, почему новая холодная война более опасна, чем предыдущая. В 1970-х и 1980-х годах сторонники разрядки были хорошо организованы, у них было неплохое финансирование, и они были представлены на многих уровнях — от «низовой» политики первичных партийных ячеек до университетов и «мозговых центров». Их можно было увидеть в центральной печати западных стран, в Конгрессе и Госдепартаменте, даже в Белом доме. Теперь ничего подобного нет нигде.

Важным фактором для этого стал, конечно, «Рашагейт». Как видно из цитируемых мной источников, львиная доля экстремистских призывов к новой холодной войне — это эмоциональный ответ на обещание Трампа «поладить с Россией». Так и не доказанные подозрения, вызванные этими его обещаниями, продолжают будоражить общественное пространство. И в этих условиях, конечно, Демократическая партия США не является оппозиционной партией в отношении этой новой холодной войны.

Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi), лидер старой гвардии демократов, без всякой нужды организовала выступление генсека НАТО перед Конгрессом, которое Москва, конечно же, оценит как провокацию. Она также назвала «отвратительной» дипломатическую игру Трампа с Путиным, заклеймив российского президента как «бандита». Вот такой уровень государственного мышления мы имеем сегодня в Демократической партии.

Молодая гвардия у демократов не лучше старой. Бето О'Рурк (Beto O'Rourke), объявленный кандидат в лидеры президентской гонки от демократов, обещает повести вперед нашу «необходимо-исключительную страну», хотя вера в свою исключительную необходимость — элитистский мираж, уже вовлекший США во многие войны, включая «холодные».

Ну, а другая юная надежда демократов, госпожа Александрия Оказио-Кортес (Alexandria Ocasio-Cortez), похоже, купилась на сказочку о доблестных американских спецслужбах, якобы раскопавших Трампову «измену». Она твитнула 13 января: «ФБР следует открыть расследование на предмет того, не работает ли самый могущественный человек в США на Россию».

Похоже, ни она, ни О'Рурк не понимают, что разворачивающаяся холодная война несовместима с прогрессивной внутренней политикой — ни в Америке, ни в России.

Среди демократов есть, правда, одно исключение — депутат Палаты представителей Тулси Габбард (Tulsi Gabbard), также объявившая о желании побороться за номинацию на президентских выборах от демократов. Неудивительно, что за то, что она пожалела об ущербе, который Рашагейт нанес борьбе с новой холодной войной, а также за попытку призвать к новому подходу по России Тулси Габбард подверглась лживым нападкам от «Эн-би-си». Сама, будучи ветераном вооруженных сил США, конгрессвумен Габбард несет и далее свою нелегкую службу, на этот раз как единственный потенциальный кандидат в президенты от демократов, который призывает к концу этой очень опасной новой холодной войны.

Следующая похожая новость...