Кремлевские мечтатели - «Общество»
1.
Года еще не прошло с тех пор, как Владислав Юрьевич Сурков «одарил» российскую общественность своей статьей, в которой наиболее проницательные кремленологи усмотрели программу внешней политики нового срока Путина (В.Ю.Сурков «Одиночество полукровки» // «Россия в глобальной политике», 9 апреля 2018 г.). По поводу этой статьи разгорелись дискуссии, ее обсуждали в ток-шоу на федеральных каналах, в печатных и электронных СМИ, на основании ее провозглашали, что нацлидер окончательно взял антизападный, «евразийский курс». Автор этих строк, кстати, тоже поучаствовал в обсуждении. (Р. Вахитов «Текст с подтекстом» // СР, 17 апреля 2018 г.).
Однако Сурков не дает забыть о себе надолго.
11 февраля 2019 г. он выступил с новой программной статьей, которая теперь касается политики внутренней. В качестве площадки для выступления он избрал «Независимую газету». Новый продукт креативности бывшего главного идеолога путинской России называется «Долгое государство Путина». Сурков отличается витиеватостью стиля, тщеславным стремлением показать читателям свою эрудицию, слабостью к постмодернистским парадоксам. Но если отбросить все эти формальные стороны, то в сухом остатке останется довольно незатейливая суть.
2.
Первая аксиома новой российской государственности, на которой построена теория и практика политики, есть отсутствие выбора, начинает Сурков. Речь идет прежде всего о выборе первого лица государства и идеологии. По мнению Суркова, либо Россия будет с президентом В. В. Путиным и с идеологией, которую помощник президента называет «путинизм», либо России вовсе не будет. Это очень важный тезис современной кремлевской пропаганды, который постоянно повторяют агитаторы рангом пониже, вроде Киселева, но который, кажется, впервые был озвучен человеком такого уровня, создателем прежней идеологии режима — концепции «суверенной демократии».
Далее Сурков говорит как раз о демократии, и тут читателей снова ожидает сюрприз. Ранее ведь Владислав Юрьевич утверждал — и на этом стояла вся идеология путинского государства, что демократия все же наилучший способ политического устройства и что она у нас, конечно, имеется, но носит специфичный характер. Поэтому-то западным либералам и кажется, что Россия после 1999 года погружается в пучину диктатуры. Теперь Сурков прямо заявляет: демократии нет нигде, даже на Западе. В странах Запада мы наблюдаем лишь иллюзию выбора, а на самом деле всем управляет «deep state», «глубинное государство», олигархи и силовики, которые лишь прикрываются институциями хваленого гражданского общества. Приведу собственные слова бывшего демократа, а ныне — сторонника прямого действия. Он характеризует это «глубинное государство» как «абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества».
В России же, по словам Суркова, все проще и лапидарнее. Нам маскировки демократии и гражданского общества не требуется, у нас «глубинное государство» выходит наружу, правит открыто, не манипулируя и подкупая, а просто заставляя: «Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее… Государство у нас не делится на глубинное и внешнее… Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами… Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими…». То есть, если западные буржуазные государства — скрытые правления «олигархов» и «силовиков», то наше, по признанию Суркова — открытое… Что ж, наверное, Владиславу Юрьевичу виднее…
Понятно, Сурков рисует это как наш особый путь развития, который порожден «нашими пространствами» и нашей «геополитической борьбой». И тут начинается ситуация, про которую Ильф и Петров метко сказали: «Остапа несло» (кстати, упоминание турецкоподданного более чем уместно, вполне возможно, его образ уже мерцал в подсознании путинского идеолога, недаром же Сурков временами переходит на турецкий и именует «глубинное государство» derin devlet). Сурков ничтоже сумняшеся ставит рядом Путина и… Ивана Третьего, Петра Первого и Владимира Ленина! По мысли помощника президента каждый из названных исторических деятелей создал собственный тип государства Российского, существовавший по столетию, а то и более, каждый — боролся за силу и величие России и, наконец, каждый опирался непосредственно «на глубинный народ». В этом и состоит по Суркову «ноу-хау» российской политической практики: сильный, харизматический правитель с прямой опорой на народ, могущий при помощи силовых структур «прижать к ногтю» любого «врага Родины».
Что Путин принадлежит именно к таким сильным и харизматичным правителям, Сурков, конечно, нимало не сомневается (за это ему, собственно, и жалованье платят). Помощник президента не устает расписывать заслуги своего босса: это он-де сделал так, что «Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов»!
Отсюда вывод, ради которого, похоже, и писалась вся «программная статья»: «Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина… Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего. … Для возможности трансляции его (Путина. — Р.В.) методов и подходов в предстоящие времена». Дальше Суркова уже начинает «нести» так, что образ турецкоподданного, обещавшего открытие «первого межпланетного Васюкинского турнира», встает в полный рост. Сурков начинает рассуждать о значении путинизма как политической практики не только для России, но и…для всего мира: «Сделанная в России политическая система пригодна не только для домашнего будущего, она явно имеет значительный экспортный потенциал, спрос на нее или на отдельные ее компоненты уже существует, ее опыт изучают и частично перенимают, ей подражают как правящие, так и оппозиционные группы во многих странах».
На этой мажорной ноте, думается, можно остановить пересказ статьи Суркова, потому что компетенции политолога здесь кончаются и начинается область профессиональных интересов специалиста несколько иного профиля.
3.
Вообще сразу бросается в глаза, что статья Суркова написана наскоро, как говорится, «на коленке». В ней множество ляпов да и просто логических противоречий, которые очевидны даже при первом прочтении. Так, с одной стороны, Сурков утверждает, что в нулевые годы Путиным было создано совершенно новое государство, которое ранее никогда и нигде не существовало: «Это государство нового типа, какого у нас еще не было. Оформившееся в целом к середине нулевых, оно пока мало изучено, но его своеобразие и жизнеспособность очевидны». С другой стороны, он ставит «государство Путина» в один ряд с другими, имевшимися уже в российской истории «политическими машинами, созданными людьми «длинной воли», то есть харизматичными великими вождями: царством Ивана Третьего, империей Петра Великого, союзом республик Ленина. То есть «государство Путина», по Суркову, лишь одна из разновидностей таких политических машин, а значит ни в коем случае нельзя говорить, что «такого у нас еще не было». То, наконец, Сурков говорит, что каждое государство, в том числе западное, несет на себе отпечаток своего основателя и приводит в пример Францию де Голля и Америку Джорджа Вашингтона. Оказывается, и с особым путем у России как-то слабовато.
То Сурков утверждает, что глубинное государство у нас выходит наружу и наше официальное государство и есть, собственно, глубинное: «Государство у нас не делится на глубинное и внешнее… Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами». То вдруг «путинский Уваров» начинает уверять: «Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ».
Хромают и исторические аналогии. Я уж не буду говорить о несоизмеримости исторических фигур Ивана Третьего, Петра и Ленина с одной стороны и босса автора статьи — с другой. Это все-таки вопрос тонкий, связанный с оценкой, которая всегда несет в себе элемент субъективности. Но ведь есть и факты, с которыми трудно поспорить.
И Иван Третий, и Петр Великий, и Владимир Ильич Ленин стремились сделать Россию по-настоящему сильной, самодостаточной, независимой, они вводили новый порядок и узаконения, выстраивали промышленность, учреждали школы, университеты, создавали научные центры, академии. При Иване Третьем произошло объединение русских княжеств в единое государство и освобождение от татаро-монгольского ига, составлен Судебник, установлен единый порядок суда и управления на всей территории государства. По приказу Ивана Третьего были построены башни и стены Кремля, возведен Успенский собор.
При Петре у России появилась собственная металлургия, он подготовил открытие Академии наук и академического университета в Петербурге (открыты они были через год после его смерти). Ленин вытащил страну из руин гражданской войны, сохранил и развил науку, заложил основы для промышленного рывка.
Иван Третий присоединил западные русские земли, ряд территорий нынешней Белоруссии, при нем Московское царство продвинулось на восток, взяв под свою руку Пермь. Иван Третий увеличил территориальные владения Московского княжества в 3 раза.
Петр завоевал Балтику, где основал Петербург, присоединил к России часть побережья Каспия с городами Дербент и Баку. Ленин вновь собрал в составе Советского Союза имперские земли, растащенные сепаратистами в гражданскую войну…
Что же мы видим при Путине? Заводы закрываются, количество больниц приближается к уровню 1913 года, образование деградирует, Академию наук зареформировали до полусмерти. За 18 лет нахождения у власти Путин, про которого на Западе вопили, что он-де восстанавливает СССР, в статусе президента присоединил к России небольшой полуостров (площадь Крыма 27 тыс. кв. км), а в статусе премьера отдал Норвегии 90 тысяч квадратных километров акватории Баренцева моря, то есть в 3 с лишним раза больше (про три острова, отданных Китаю, я уж не говорю). А главной стратегической целью всей внешней политики Путина считается строительство новых газопроводов в Европу, то есть окончательное превращение страны в сырьевой придаток Евросоюза!
Так что куда там восхваляемому Сурковым президенту до царя Ивана, до Великого Петра, до вождя революции и первого главы СССР Ленина…
В 1991 году к власти в РСФСР пришли мародеры, которые разворовали государственную собственность, сдали все наши геополитические позиции, изваляли в грязи нашу историю и наши национальные идеалы. Потом главарь этих «реформаторов» передал власть своему преемнику — под гарантии безопасности для себя, своей семьи, а также под гарантии непересмотра итогов приватизации, сохранения грабительского режима. Поначалу народу показалось, что у власти оказался советский офицер, патриот, но вскоре иллюзии стали рассеиваться. Особенно быстро этот процесс пошел, когда разразился кризис, на страну обрушились санкции и перед государством ребром встал вопрос, кого поддержать: народ — пенсионеров, бюджетников, инвалидов, сирот, или олигархов, банкиров, нефтяников и газовиков? Пенсионная реформа, новый пресс налогов и одновременное выделение миллиардов банкам наглядно показали, какой выбор сделали наши казенные «патриоты». Сегодня уже официальные социологи признают: рейтинг нацлидера достиг исторического минимума. В этих условиях рассуждать о «глубинном народе», который поддерживает «своего вождя», — просто какое-то изощренное издевательство над читателем…
Что ж, Сурков — представитель той части нашей «элиты», которая так воспринимает свой народ, что не очень-то заботится о логике и соответствии доводов фактам; мол, «пипл и так схавает». Но боюсь, вскоре ему предстоит самому убедиться в том, что «пипл» теперь уже не ест что попало…
4.
Вместе с тем появление этой статьи Суркова весьма показательно. Сурков ведь, что ни говори — один из представителей того самого Российского глубинного государства, существование которого он то признает, то отрицает. По общему мнению политологов, он принадлежит к одному из кланов российского олигархата, который представляет в нашей стране реальную, хоть и неофициальную власть. Следовательно, по статье Суркова можно судить: о чем и как судят представители политико-экономической элиты между собой, какие проблемы их волнуют, чего они хотят и что их страшит…
Содержание же статьи ясно показывает, что самой главной и актуальной темой для них теперь является вопрос: что же будет с ними, так сказать, «после Путина»? В самом деле, президент уже человек немолодой. В 2024 году ему исполнится 71 год, а в 2030-м — 77. Очевидно, после 2030 года перспектив остаться в большой политике в качестве действующего лидера у него немного. Да, похоже, он и сам не хочет: на следующий день после выхода статьи Суркова, во время встречи с общественностью в Казани, президент открыто шутил о том, что он будет делать после окончания президентской карьеры… А возможно, он уйдет и через 5 лет, в 2024 году — рейтинги у него уже не те…
Однако тот же Сурков на 12 лет младше президента, а Медведев — на 13, а Голикова — на 14, а Дворкович — на 20. Все они, естественно, заинтересованы в том, чтобы государство, созданное Путиным, было для них вечным. Они хотят и потом сохранить власть, доходы, прибыли, элитные дома, заграничную недвижимость… Именно эту благостную перспективу и рисует перед ними Сурков в своей статье: еще 100 лет государства Путина, власти политиков и олигархов новой генерации. Он же советует, как этого можно добиться — при помощи дальнейшего оболванивания населения зомбоящиком и накачивания культа нацлидера.
Надо полагать, в среде элиты есть и сторонники другого, более жесткого, пути, но Сурков кровно заинтересован в сценарии мирного зомбирования «глубинного народа». Сурков ведь проходит по ведомству пропаганды, а не по иным, силовым ведомствам.
В таком случае перед нами очень любопытная статья, своего рода саморазоблачение элиты, фантазирование по Фрейду…
Сбудутся ли эти фантазии — другой вопрос, зависящий не от Суркова, и даже не от самого лидера, а от того, что скажет на близящихся парламентских и президентских выборах народ. События осени 2018 года показали, что в этом плане «кремлевских мечтателей» могут ждать очень даже интересные сюрпризы…
Следующая похожая новость...
