Увольнение или отстранение за отказ от вакцинации: на что имеет право сотрудник? - «Авто новости» » «Новости Дня»
Owen
Опубликовано: 00:00, 26 июня 2021
Авто

Увольнение или отстранение за отказ от вакцинации: на что имеет право сотрудник? - «Авто новости»

Люди делятся на два лагеря: те, кто стоит в очереди за дозой (прививки, конечно) и те, кто делать её не хочет категорически, отсюда испытывает чувство легкой тревоги (а может и не лёгкой) о безоблачном существовании в ближайшем будущем. Оснований, которые заставляют трепетать в связи с отказом вакцинироваться,...
Увольнение или отстранение за отказ от вакцинации: на что имеет право сотрудник? - «Авто новости»
Увольнение или отстранение за отказ от вакцинации: на что имеет право сотрудник? - «Авто новости»

Люди делятся на два лагеря: те, кто стоит в очереди за дозой (прививки, конечно) и те, кто делать её не хочет категорически, отсюда испытывает чувство легкой тревоги (а может и не лёгкой) о безоблачном существовании в ближайшем будущем.



Оснований, которые заставляют трепетать в связи с отказом вакцинироваться, немало. Более того, даже эти основания сложно назвать обременяющими, они попросту ультимативны. Если отсутствие возможности пойти в ресторан ещё можно пережить, то отсутствие работы может стать фатальным в судьбе человека, а отказ от вакцины именно к этому и ведёт.



Очень хочется разобраться, могут или не могут уволить сотрудника. Прошу обратить внимание, что речь идёт именно о слове «увольнение».



В СМИ используются два слова, которые вызывают откровенную путаницу. Первое слово «отстранение», а второе «увольнение». Оно используется синонимично, хотя на самом деле их взаимозаменяемость нелогична. Кажется, существование в текущем информационном поле безграмотных и невнимательных журналистов вообще ведёт к полной дезориентации в пространстве.






Отстранение, прежде всего, представляет собой меру наказания за определенные нарушения, связанные с выполнение трудовой функции. Перечень всех нарушений в статье Трудового кодекса не прописан, то есть оснований для отстранения может быть гораздо больше, чем, например, появление в состоянии алкогольного опьянения на работе или отсутствие медицинского освидетельствования и проч, о чём говорится в Трудовом кодексе. Более того, основания отстранения могут устанавливаться в самом Трудовом кодексе, а также в федеральных законах и нормативно-правовых актах.



Вакцина от коронавируса внесена в список профилактических прививок. Внесение в этот список не означает того, что прививка должна быть обязательно поставлена. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев, когда речь идёт о работах, где уровень безопасности и гарантия здоровья сотрудника позволяет предотвратить распространение возможных заболеваний, а заболевший работник может создать риск заболеть для большинства населения. Напомню, я писала ранее о том, что антипривиочником быть в стране можно, если только ваша работа не связана с отдельными категориями работ, где прививка обязательна. Как правило, человек, который идёт на такую позицию, знает об этом заранее.  



Но вот сейчас происходит обратный отсчёт: вы работаете на работе, на которую никаких прививок никогда не требовалось, однако вдруг к вам заходят в кабинет и говорят: «У нас эпидемия, ты должен прививаться, иначе тебя уволят».



У любого здравомыслящего человека будет как минимум два вопроса:


Почему я должен прививаться? Ведь человек может уже иметь антитела, а любое медицинское вмешательство (а прививка – это медицинское вмешательство) может пагубно сказаться на состоянии здоровья. Далее, человек может быть попросту не готов к прививке психологически, а любое действие в состоянии психологической неготовности может привести к негативным последствиям. В большинстве случае я имею в виду психосоматику.
А что будет, если я откажусь, и что будет: увольнение или просто отстранят от работы? Ведь если отстранят, значит, я могу вернуться по окончании непонятной ситуации, а если уволят… мне надо искать другое место работы.

    Ответ на второй вопрос государственные органы комментируют с попеременным успехом в режиме полного отсутствия единогласия. Конечно, такое может быть только тогда, когда государство явно использует инструменты, наущающие стабильность правового существования. Ну, как там в народе, "заврались"! 






    Смею предположить, что в Минтруде и в Роструде работают представители разных юридических школ. Это хорошо, что в стране царит разнообразие мнений, но лучше бы научных, чем таких категоричных, ставящих в зависимость судьбы сотен людей.



    Всё же УВОЛИТЬ за отказ действительно нельзя. Я таких оснований не вижу, тем более, в стране не введено чрезвычайного положения. Отстранить – тоже спорно. По основанию того, о чем мы говорили выше – перечень оснований для отстранения очень широкий, вплоть до нормативно-правовых актов.



    Теперь смотрим точечно, чей нормативно-правовой акт является основанием для отстранения от работы. Ответ на этот вопрос у государства следующий: достаточно решение главного санитарного врача региона, чтобы на территории, где вы проживаете, началась принудительная вакцинация и вы стали тем, к кому постучаться в кабинет с призывом: "Вы следующий".



    Думаю, будет интересно проверить, а что входит в полномочия главного санитарного врача и почему вдруг именно его решение станет решающим, и иголка с жидкостью от московских учёных коснётся вашего плеча.    



    Главный санитарный врач в соответствии со статей 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» может давать гражданам, ИП и ЮЛ предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям.



    То есть схема с прививками работает так:


Государственная дума "на всякий случай" внесла прививку от коронавируса в список профилактических прививок. Молодец, предвидение на волны сработало;
Минздрав позже выявил, что ситуация неблагополучная. Почему-то окончательно решил, что с приходом индийского штамма. Британский звучал как-то, видимо, не так страшно;
Санитарный врач на основании пункта 1 и пункта 2 издал обязательное указание. При этом данное указание не является нормативно-правовым, оно является правовым актом, поскольку:

- носит индивидуальный характер. В законе указано, что предписания даются ГРАЖДАНАМ, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЯМ или ЮРИЛИЧЕСКИМ ЛИЦАМ. Более того, они выносятся в рамках конкртеного региона, то есть делать прививки всем по всей России не будут; 



- данные акты применяются лишь в конкретной ситуации – не период действия эпидемиологического неблагоприятного положения;



- данные акты только инструмент для стабилизации положения, это не вновь создаваемое правило, а инструмент с помощью которого достигается цель уменьшения заболеваемости. То есть отсутствиет существенный критерий нормативно-правового акта - создание нормы права. 



    Здесь, хочется восклицать: а почему тогда, вы оперируете статьей об отстранении в Трудовом кодексе, где основанием отстранения является нормативно-правовой акт, однако отстранение происходит на основании правого акта, а это совсем другая природа вещей… Пока вы восклицаете, люди не задумываются о разнице между нормативно-правовом акте и правовом акте, а бегут за второй дозой.  



        Но даже в этом абсурде главное не терять здравого смысла и заставить себя понимать, что санитарный врач может создать только на определенное время условия, в которых прививка может стать обязательной в конкретных учреждениях. И опять же, это указание не является истиной в последней инстанции, потому что помимо закона, есть ещё право. А право гарантирует нам свободу выбора. И здесь как нельзя кстати приходится отвечать на второй вопрос: «А что будет, если я откажусь?»



       Именно свобода выбора в демократическом обществе позволяет отказаться от каких бы то ни было обязаловок (если это не 8 обязательств по Конституции) без серьезных последствий для личности. Да, существует общая цель – формирование коллективного иммунитета, но гетерогенность организма никто не отменял, и для этого есть право на свободу выбора.



Это право нарушается в тот момент, когда закрывают глаза полностью на индивидуальные особенности организма.






Ни вы сами ни ваши антитела никого не интересуют. Право на существование научного факта о том, что человек здоровый имеет сильный иммунитет, а если переболел на клеточном уровне может запоминаться вирус, в том числе мутированный, это тоже неинтересно. То есть власти искренне считают, что если вы всегда ели спелый банан, а завтра увидите на прилавке банан зелёный, то вы явно не сможете понять, что это тоже банан. А именно по этому принципу и работает "клеточная память здорового человека" (речь идёт о Т-клеточном ответе. Подробнее можно прочитать здесь). Но, кажется, есть там, сверху, уверенность, что мы совсем плохи…



Однако они точно уверены, что не до конца проверенный Спутник V хорошо справится с не до конца изученным индийским штаммом.



Правильно ведь говорят, самоуверенность иногда сильнее логики. А еще сильное средство – запугивание.



А вообще, в Индию многие из России и ехать-то не хотят, потому что знают, что там нельзя пить из бутылки, касаясь губами горлышка. Результат будет неутешительным – весь отпуск на унитазе. А ещё в Индии вообще-то грязный воздух и куча населения с низким качеством уровня жизни, и антисептиками они совсем не пользуются, и питаются так, что среднестатистическому россиянину такой рацион покажется карой божьей. Поэтому слово «индийский» как ментоловая мазь в анальное отверстие ускоряет запись на вакцинацию. И в СМИ не упустят возможности попытаться сравнить несравнимое:






 



 



 



 



 



 



 



 



 



Правда, почему-то никто не решается вспомнить, что сжигание тел мёртвых в Индии нормальная практика и древний обряд. Но кому это сейчас важно… Кстати, будете в Индии, посетите реку Ганг – там столько пепла умерших за много-много лет, ведь считается предпочтительным опустить прах в священную реку.  



Помимо того, что вы можете отказаться от вакицны, свобода проявялется также и в выборе вида вакцины. Спутник V не единственная вакцина, а пределы работы и жизни не ограничваются территорией Российской Федерации. 



Если о том, о чем мы говорили выше, хотя бы существуют неоднозначные комменатрии, то о том, о чём я говорю сейчас, комментариев нет совсем. Если вдруг сотруник стал жертвой волшебной указательной палочки главного санитраного врача региона и привился Спутником V, а потом его пригласили работать в США, то ему придётся либо подврегнуть себя испытанию и уколоть другую вакцину либо отказаться от работы в США. 



Здесь речь уже идёт не о свободе, а о том, что человек не только лишён права выбора и возможности быть действительно осведомленным, но и явялется жалкой пешкой межполитических игр. 



Вакцина - средство борьбы с эпидемией. Это правда. Но совсем не средство спасание каждой жизни в стране. Кажется, этих цедей государство и не ставило... 


Люди делятся на два лагеря: те, кто стоит в очереди за дозой (прививки, конечно) и те, кто делать её не хочет категорически, отсюда испытывает чувство легкой тревоги (а может и не лёгкой) о безоблачном существовании в ближайшем будущем. Оснований, которые заставляют трепетать в связи с отказом вакцинироваться, немало. Более того, даже эти основания сложно назвать обременяющими, они попросту ультимативны. Если отсутствие возможности пойти в ресторан ещё можно пережить, то отсутствие работы может стать фатальным в судьбе человека, а отказ от вакцины именно к этому и ведёт. Очень хочется разобраться, могут или не могут уволить сотрудника. Прошу обратить внимание, что речь идёт именно о слове «увольнение». В СМИ используются два слова, которые вызывают откровенную путаницу. Первое слово «отстранение», а второе «увольнение». Оно используется синонимично, хотя на самом деле их взаимозаменяемость нелогична. Кажется, существование в текущем информационном поле безграмотных и невнимательных журналистов вообще ведёт к полной дезориентации в пространстве. Отстранение, прежде всего, представляет собой меру наказания за определенные нарушения, связанные с выполнение трудовой функции. Перечень всех нарушений в статье Трудового кодекса не прописан, то есть оснований для отстранения может быть гораздо больше, чем, например, появление в состоянии алкогольного опьянения на работе или отсутствие медицинского освидетельствования и проч, о чём говорится в Трудовом кодексе. Более того, основания отстранения могут устанавливаться в самом Трудовом кодексе, а также в федеральных законах и нормативно-правовых актах. Вакцина от коронавируса внесена в список профилактических прививок. Внесение в этот список не означает того, что прививка должна быть обязательно поставлена. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев, когда речь идёт о работах, где уровень безопасности и гарантия здоровья сотрудника позволяет предотвратить распространение возможных заболеваний, а заболевший работник может создать риск заболеть для большинства населения. Напомню, я писала ранее о том, что антипривиочником быть в стране можно, если только ваша работа не связана с отдельными категориями работ, где прививка обязательна. Как правило, человек, который идёт на такую позицию, знает об этом заранее. Но вот сейчас происходит обратный отсчёт: вы работаете на работе, на которую никаких прививок никогда не требовалось, однако вдруг к вам заходят в кабинет и говорят: «У нас эпидемия, ты должен прививаться, иначе тебя уволят». У любого здравомыслящего человека будет как минимум два вопроса: Почему я должен прививаться? Ведь человек может уже иметь антитела, а любое медицинское вмешательство (а прививка – это медицинское вмешательство) может пагубно сказаться на состоянии здоровья. Далее, человек может быть попросту не готов к прививке психологически, а любое действие в состоянии психологической неготовности может привести к негативным последствиям. В большинстве случае я имею в виду психосоматику. А что будет, если я откажусь, и что будет: увольнение или просто отстранят от работы? Ведь если отстранят, значит, я могу вернуться по окончании непонятной ситуации, а если уволят… мне надо искать другое место работы. Ответ на второй вопрос государственные органы комментируют с попеременным успехом в режиме полного отсутствия единогласия. Конечно, такое может быть только тогда, когда государство явно использует инструменты, наущающие стабильность правового существования. Ну, как там в народе, "заврались"! Смею предположить, что в Минтруде и в Роструде работают представители разных юридических школ. Это хорошо, что в стране царит разнообразие мнений, но лучше бы научных, чем таких категоричных, ставящих в зависимость судьбы сотен людей. Всё же УВОЛИТЬ за отказ действительно нельзя. Я таких оснований не вижу, тем более, в стране не введено чрезвычайного положения. Отстранить – тоже спорно. По основанию того, о чем мы говорили выше – перечень оснований для отстранения очень широкий, вплоть до нормативно-правовых актов. Теперь смотрим точечно, чей нормативно-правовой акт является основанием для отстранения от работы. Ответ на этот вопрос у государства следующий: достаточно решение главного санитарного врача региона, чтобы на территории, где вы проживаете, началась принудительная вакцинация и вы стали тем, к кому постучаться в кабинет с призывом: "Вы следующий". Думаю, будет интересно проверить, а что входит в полномочия главного санитарного врача и почему вдруг именно его решение станет решающим, и иголка с жидкостью от московских учёных коснётся вашего плеча. Главный санитарный врач в соответствии со статей 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» может давать гражданам, ИП и ЮЛ предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям. То есть схема с прививками работает так: Государственная дума "на всякий случай" внесла прививку от коронавируса в список профилактических прививок. Молодец, предвидение на волны сработало; Минздрав позже выявил, что ситуация неблагополучная. Почему-то окончательно решил, что с приходом индийского штамма. Британский звучал как-то, видимо, не так страшно; Санитарный врач на основании пункта 1 и пункта 2 издал обязательное указание. При этом данное указание не является нормативно-правовым, оно является правовым актом, поскольку: - носит индивидуальный характер. В законе указано, что предписания даются ГРАЖДАНАМ, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЯМ или ЮРИЛИЧЕСКИМ ЛИЦАМ. Более того, они выносятся в рамках конкртеного региона, то есть делать прививки всем по всей России не будут; - данные акты применяются лишь в конкретной ситуации – не период действия эпидемиологического неблагоприятного положения; - данные акты только инструмент для стабилизации положения, это не вновь создаваемое правило, а инструмент с помощью которого достигается цель уменьшения заболеваемости. То есть отсутствиет существенный критерий нормативно-правового акта - создание нормы права. Здесь, хочется восклицать: а почему тогда, вы оперируете статьей об отстранении в Трудовом кодексе, где основанием отстранения является нормативно-правовой акт, однако отстранение происходит на основании правого акта, а это совсем другая природа вещей… Пока вы восклицаете, люди не задумываются о разнице между нормативно-правовом акте и правовом акте, а бегут за второй дозой. Но даже в этом абсурде главное не терять здравого смысла и заставить себя понимать, что санитарный врач может создать только на определенное время условия, в которых прививка может стать обязательной в конкретных учреждениях. И опять же, это указание не является истиной в последней инстанции, потому что помимо закона, есть ещё право. А право гарантирует нам свободу выбора. И здесь как нельзя кстати приходится отвечать на второй вопрос: «А что будет, если я откажусь?» Именно свобода выбора в демократическом обществе позволяет отказаться от каких бы то ни было обязаловок (если это не 8 обязательств по Конституции) без серьезных последствий для личности. Да, существует общая цель – формирование коллективного иммунитета, но гетерогенность организма никто не отменял, и для этого есть право на свободу выбора. Это право нарушается в тот момент, когда закрывают глаза полностью на индивидуальные особенности организма. Ни вы сами ни ваши антитела никого не интересуют. Право на существование научного факта о том, что человек здоровый имеет сильный иммунитет, а если переболел на клеточном уровне может запоминаться вирус, в том числе мутированный, это тоже неинтересно. То есть власти искренне считают, что если вы всегда ели спелый банан, а завтра увидите на прилавке банан зелёный, то вы явно не сможете понять, что это тоже банан. А именно по этому принципу и работает "клеточная память здорового человека" (речь идёт о Т-клеточном ответе. Подробнее можно прочитать здесь). Но, кажется, есть там, сверху, уверенность, что мы совсем плохи… Однако они точно уверены, что не до конца проверенный Спутник V хорошо справится с не до конца изученным индийским штаммом. Правильно ведь говорят, самоуверенность иногда сильнее логики. А еще сильное средство – запугивание. А вообще, в Индию многие из России и ехать-то не хотят, потому что знают, что там нельзя пить из бутылки, касаясь губами горлышка. Результат будет неутешительным – весь отпуск на унитазе. А ещё в Индии вообще-то грязный воздух и куча населения с низким качеством уровня жизни, и антисептиками они совсем не пользуются, и питаются так, что среднестатистическому россиянину такой рацион покажется карой божьей. Поэтому слово «индийский» как ментоловая мазь в анальное отверстие ускоряет запись на вакцинацию. И в СМИ не упустят возможности попытаться сравнить несравнимое: Правда, почему-то никто не решается вспомнить, что сжигание тел мёртвых в Индии нормальная практика и древний обряд. Но кому это сейчас важно… Кстати, будете в Индии, посетите реку Ганг – там столько пепла умерших за много-много лет, ведь считается предпочтительным опустить прах в священную реку. Помимо того, что вы можете отказаться от вакицны, свобода проявялется также и в выборе вида вакцины. Спутник V не единственная вакцина, а пределы работы и жизни не ограничваются территорией Российской Федерации. Если о том, о чем мы говорили выше, хотя бы существуют неоднозначные комменатрии, то о том, о чём я говорю сейчас, комментариев нет совсем. Если вдруг сотруник стал жертвой волшебной указательной палочки главного санитраного врача региона и привился Спутником V, а потом его пригласили работать в США, то ему придётся либо подврегнуть себя испытанию и уколоть другую вакцину либо отказаться от работы в США. Здесь речь уже идёт не о свободе, а о том, что человек не только лишён права выбора и возможности быть действительно осведомленным, но и явялется жалкой пешкой межполитических игр. Вакцина - средство борьбы с эпидемией. Это правда. Но совсем не средство спасание каждой жизни в стране. Кажется, этих

Следующая похожая новость...
Ctrl
Enter
Заметили ошЫбку
Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Обсудить (0)

      
Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика