Я писал, меня блокировали - «Здоровье»

В России о цензуре любят кричать граждане оппозиционных взглядов. Те самые, для которых было удивительным появление закона о защите чувств верующих. Их аргументы всегда легко предсказуемы: «но вот на Западе»! А что на Западе? В Европе, к примеру, такие законы есть давно, там вы можете попасть на 10 тыс. евро за употребление свинины перед мусульманами. Это самый простой пример. Однако, об этом говорить все равно будут, ведь подобные законы ущемляют свободу слова в восприятии действительности каждого конкретного гражданина.

Но есть и обратные примеры, до которых ярым защитникам свободы слова, как правило, нет никакого дела. Суд в США отклонил иск ФАНа из-за блокировки его аккаунта в соцсети. Называть причины блокировки не стали, просто объяснив все «нарушением условий пользовательского соглашения».

Кстати, до этого суд отказывал, ссылаясь на другие дела о защите слова, где говорилось, что частные компании не попадают под 1 поправку Конституции Штатов о свободе слова. А в этот раз принял решение и вовсе без слушаний с участием сторон. Представьте, что вас бы судили, но на сам суд не пригласили. А потом поставили перед фактом о принятом решении. Суд по сути своим решением узаконивает цензуру, введенную соцсетью.

Но об этом наши либералы, конечно, промолчат. А если и вспомнят, то с нотками одобрения и радости. Их «Дожди», «Новые» и «Медузы» никто не заблокирует, а значит можно спокойно продолжать сидеть на стуле. Кстати, отмечу, что цензура чаще всего появляется там, где маячит государство. Это для тех, кто считает западные соцсети свободными.

Господа либералы, судя по всему, недалеки от феминисток. Им тоже только бы поговорить о том, как их кто-то угнетает. Только о себе любимых.

Цитирование статьи, картинки - фото скриншот - Rambler News Service.

Иллюстрация к статье - Яндекс. Картинки.

Есть вопросы. Напишите нам.

Общие правила поведения на сайте.

На самом деле я не особо понимаю отношение к цензуре в России. В последние годы это довольно актуальная тема, которая стоит повсеместно. Если посмотреть за поведением российской общественности, то складывается ощущение, что о цензуре говорят только в том случае, когда она уже оказалась на вашем пороге. В России о цензуре любят кричать граждане оппозиционных взглядов. Те самые, для которых было удивительным появление закона о защите чувств верующих. Их аргументы всегда легко предсказуемы: «но вот на Западе»! А что на Западе? В Европе, к примеру, такие законы есть давно, там вы можете попасть на 10 тыс. евро за употребление свинины перед мусульманами. Это самый простой пример. Однако, об этом говорить все равно будут, ведь подобные законы ущемляют свободу слова в восприятии действительности каждого конкретного гражданина. Но есть и обратные примеры, до которых ярым защитникам свободы слова, как правило, нет никакого дела. Суд в США отклонил иск ФАНа из-за блокировки его аккаунта в соцсети. Называть причины блокировки не стали, просто объяснив все «нарушением условий пользовательского соглашения». Кстати, до этого суд отказывал, ссылаясь на другие дела о защите слова, где говорилось, что частные компании не попадают под 1 поправку Конституции Штатов о свободе слова. А в этот раз принял решение и вовсе без слушаний с участием сторон. Представьте, что вас бы судили, но на сам суд не пригласили. А потом поставили перед фактом о принятом решении. Суд по сути своим решением узаконивает цензуру, введенную соцсетью. Но об этом наши либералы, конечно, промолчат. А если и вспомнят, то с нотками одобрения и радости. Их «Дожди», «Новые» и «Медузы» никто не заблокирует, а значит можно спокойно продолжать сидеть на стуле. Кстати, отмечу, что цензура чаще всего появляется там, где маячит государство. Это для тех, кто считает западные соцсети свободными. Господа либералы, судя по всему, недалеки от феминисток. Им тоже только бы поговорить о том, как их кто-то угнетает. Только о себе любимых.